复印报刊资料重要转载来源机构
（2024年版）
研制报告
一、研制背景
（一）中国自主知识体系建构的迫切要求
2022年4月25日，习近平总书记在考察中国人民大学时指出：“加快构建中国特色哲学社会科学，归根结底是建构中国自主的知识体系。”学术评价体系是自主知识体系的重要组成部分，与学科体系、学术体系、话语体系共同支撑着中国自主知识体系的建构。深化评价体系改革，打破西方主导的学科、学术等评价体系和话语体系垄断，推出中国特色的学科和学术评价体系，是建构中国自主知识体系的重要内容之一。然而，当前的学术评价以绩效为导向，注重学术产量、追求效率至上，以至于陷入“以刊评文”“数量为王”“五唯”痼疾难除的困境，有悖于加快构建中国特色哲学社会科学与自主知识体系的根本任务。
学术评价是自主知识体系建构的重要保障引领。有什么样的评价导向，就有什么样的知识体系建构。衡量自主知识体系建构成效必须要有与之相匹配的中国自主的学术评价体系，而推动学科交叉融合发展，也需要运用超传统的学术评价体系来引导释放跨学科的学术创新力。
学术评价是自主知识体系建构的重要抓手和突破口。中国自主知识体系建构需要理论创新和实践创新的有机统一，必须着重鼓励和支持大量立足中国大地或“两个结合”的本土研究，这就需要相应的评价标准和评价机制，进而构建出中国自主的哲学社会科学学术评价体系，“以评促建”，增强我国哲学社会科学的主体性和原创性。
构建中国自主的学术评价体系，不仅是哲学社会科学学科建设、科研机构建设、成果推广应用中不可或缺的关键环节，也是加强科研诚信和科研人才队伍建设、繁荣哲学社会科学并提高其社会服务水平的迫切需要，更是各级各类管理部门制定政策、推动发展的重要抓手。
（二）科研机构高质量发展的内在要求
科研机构是教育强国、文化强国建设的重要支撑，也是建构中国自主知识体系的重要力量。近年来，相关管理部门发布了一系列关于科研机构高质量发展的政策方针和指导意见。2022年4月，中共中央办公厅印发的《国家“十四五”时期哲学社会科学发展规划》提出，“要加强中国特色新型智库建设，着力打造一批具有重要决策影响力、社会影响力、国际影响力的新型智库，为推动科学民主依法决策、推进国家治理体系和治理能力现代化、推动经济社会高质量发展、提升国家软实力提供支撑”。2022年5月，中共中央宣传部、教育部联合印发《面向2035高校哲学社会科学高质量发展行动计划》，提出“要以深化改革为动力，遵循哲学社会科学发展规律和科研管理规律，推进评价体系改革”。2024年1月，国家标准《科研机构评估指南》正式发布，提出“围绕科研机构职能履行，以创新质量、贡献、绩效为导向，根据科研机构研发活动特点，选择合理的评估内容、基准与方法进行分类”。2025年1月，中共中央、国务院印发《教育强国建设规划纲要（2024—2035年）》，提出“建立分类管理、分类评价机制”“根据不同类型高校功能定位、实际贡献、特色优势，建立资源配置激励机制”。
当前我国与科研机构相关的评价成果，已发布有若干大学排名、学科评估成果，覆盖了学术实力、教学质量、基础设施等多个方面；逐渐成熟的智库评价，将智库的决策、学术、社会、国际等多方面的影响力纳入了评估范围。本报告通过全面梳理和比较分析不同类型、学科机构的论文发表转载情况，对我国哲学社会科学领域科研机构的学术水平进行研究和评估，对引领和指导科研机构的高质量发展具有重要意义。
（三）复印报刊资料萃取精华的价值体现
复印报刊资料系列学术刊是从中国公开出版的报刊上搜集、精选哲学社会科学学术论文和相关信息，由学科专家和学术编辑共同遴选，并按学科门类进行转载的规模化、专业化、标准化、体系化的精品刊群。作为一个独特的学术品牌，复印报刊资料在新中国哲学社会科学学术研究和高等教育繁荣发展的进程中做出了特殊贡献。“精选千家报刊，荟萃中华学术”的特性使其从诞生伊始就具备了“评”的功能，时至今日，选文评文体系已渐趋成熟。2010年，经过广泛调研和经验总结，中国人民大学书报资料中心研制出“哲学社会科学论文质量评估指标体系”，该指标体系坚持同行评议的主体地位，主要包含学术创新程度、论证完备程度、社会价值、难易程度四项主要指标，已成为复印报刊资料选文评文的重要标准，并获得学界的广泛认可。经过60余年的发展，复印报刊资料逐步在学科覆盖、专业团队、流程规范、学术精选等方面形成了自身优势与实力，学术影响力和关注度不断上升。哲学社会科学领域普遍认为，复印报刊资料可以作为评价哲学社会科学学术影响力的重要工具之一。
哲学社会科学因其研究范式及成果特征，需要同行评议的实质介入。复印报刊资料这项由学科专家和学术编辑共同遴选学术文献的工作，在一定程度上彰显了同行评议不可替代的价值。客观上，复印报刊资料依据统一的体系标准，通过分类评估、同类比较，直接对单篇论文进行专业化、标准化、规模化、持续性同行专家评选的模式，开辟了哲学社会科学学术评价的新视野。
建构中国自主知识体系及与之相匹配的学术评价体系任重而道远，需要多方合力、上下配合。复印报刊资料始终秉持“以学术成果为指向，以同行评议为主导，以学术共同体为核心，以价值判断为引领，以数据分析为支撑”的理念，在中国哲学社会科学学术评价领域独树一帜，为当前学术评价“破五唯”改革提供了重要路径，在建构中国哲学社会科学自主知识体系的进程中理应彰显更大价值。因此，持续探索“基于成果的同行评议与文献计量并重，加强同行评议主体地位”的复印报刊资料学术评价模式，在现阶段仍具有重要意义。
自2012年起，我们基于复印报刊资料选文评文数据，对我国哲学社会科学学术期刊、教学科研机构和作者的学术研究和论文发表态势进行系统研究，持续研制并发布“复印报刊资料重要转载来源期刊、机构、作者”系列的评价成果，为中国特色哲学社会科学繁荣发展提供有价值的参考依据。
二、研制方法
我们把复印报刊资料重要转载来源机构定义为：一定周期内，被复印报刊资料转载学术论文数量较多且被专家评议为学术水平较高的机构。研制过程中采用了转载分析法和同行评议定性分析法相结合的研究方法。
（一）转载分析法
转载分析法是通过一次文献被知名学术期刊、文摘等全文转载、摘要、索引的数量和比例等数据，分析机构的科研实力和学术水平、学科或专业的分布规律等状况的定量研究方法，实质上是基于同行专家对论文的再次定性评价结果开展的量化分析。根据本次研究需要，选择以转载量、篇均得分作为关键指标，将其加权求和形成机构转载综合指数。
转载量：指某机构2021—2023年度被复印报刊资料学术系列刊全文转载的论文篇数。这个绝对量指标可大体反映出科研机构的学术实力。
篇均得分：指某机构2021—2023年度被复印报刊资料全文转载论文的同行评议篇均得分。这一指标反映了科研机构被转载学术论文的平均水平。
2021—2023年度机构转载综合指数的计算公式如下：
机构转载综合指数=0.7×三年转载量之和的归一值+0.3×三年篇均得分的归一值
（二）同行评议法
转载分析法主要以量化的数据进行分析统计，因转载涉及的学科覆盖、期刊布局、选文趋向等方面的局限，并不能全面反映科研机构的实际情况，为避免以偏概全，有必要结合同行主观评议进行补充和修正。因此，在通过转载数据进行筛选后，我们把备选机构按照类型和学科进行分类，提供给专家学者进行定性评估，作为修正初选结果的依据。在遴选同行专家时，一方面，从复印报刊资料学术刊全文转载论文的作者中，广泛征集其对初步评选结果的意见；另一方面，特邀学科领域权威专家、期刊主编、评价专家、科研管理部门负责人等进行评估。遴选专家时，也会考虑专家所在机构和地区的分布广度，避免专家集中于一处。
同行评议专家参照如下五方面标准对机构的学术水平和声誉做出综合判断：
1.学术声誉：机构的学术风气以及在国内外哲学社会科学界的口碑（如有学术不端情况，经核实后将取消入选资格）。
2.学术影响：机构在国内同类机构中或同学科领域的话语权和号召力。
3.科研生产：机构的科研成果产出总量和更新效率。
4.科研创新：机构在科研成果、方法、项目、机制等方面的创新力度和效率。
5.科研发展：机构在国内同类机构中的竞争力、发展潜力等。
三、研制过程
（一）选取数据样本
选取2021—2023年度复印报刊资料学术专题刊的全文转载数据，作为此次遴选复印报刊资料重要转载来源机构的基础数据。从中我们选取2021—2023年度被复印报刊资料每年转载论文不少于1篇的机构，作为我们按指标进行分析的样本范围。
（二）确立统计规则
在整理数据时，设定如下规则，以保证数据的准确、规范、有效、丰富：
1.仅统计第一作者的第一机构，不包括译者。
2.课题组的处理。可确认课题组归属某机构的，归入该机构统计转载数据。跨部门的课题组不归入任何机构（类型标注为“其他”），不参与机构的统计和评选。
3.独立办学、同名不同地域高校的处理。转载数据分别统计，如“中国地质大学（武汉）”和“中国地质大学（北京）”，按两个高校统计。
4.合署办公机构的处理。按官方说明，合署办公机构转载数据合并统计，在名称上加以标注。例如：中共北京市委党校（北京行政学院）算作一个机构，中共厦门市委党校（厦门市行政学院、厦门市社会主义学院、厦门中华文化学院）算作一个机构。无法确定是否合署办公的机构，按论文原始标注分别统计。
5.高校学部的处理。参照一级学科的归属，结合学部合并的虚/实体情况予以确定。
6.跨部门高校所属机构的处理。无论机构是虚体还是实体机构，按论文中原始的标注分别独立统计。
（三）数据样本分类
为了便于对机构学术质量和影响力进行同类比较和分类同行评议，我们将第（二）步整理完成的数据样本中的机构，按照机构类型和学科属性分别进行分类。
1.按机构类型分类
（1）高等院校：包括各类综合性高等院校，各类专业性高等院校以及成人教育、职业教育等高等院校。
（2）高等院校所属机构：直属于各类高等院校的学院、系、所、中心、学部等。判断高等院校所属机构边界的基本原则是，直接隶属于某高等院校领导、具有独立的领导班子和人员编制。
（3）党政干部院校：包括党政机构主办的党校、干部学院、行政学院和社会主义学院等。
（4）中国社会科学院所属机构：中国社会科学院直属研究所、研究院等独立法人机构（如中国社会科学院哲学研究所），不含中国社会科学院内设职能机构（如办公厅、科研局等）。
（5）地方社科院（联）：各省（自治区、直辖市）及其辖区内城市的社会科学院、社会科学界联合会。
（6）中国科学院所属机构：中国科学院直属研究所、研究院等独立法人机构，不含中国科学院内设职能机构（如办公厅、学部工作局等）。
（7）独立科研院所/中心：不隶属于上述六类机构、但由国家正式批准成立的独立研究机构，包括直属于党政机关的研究机构、各类机构内设的研究部门等。
（8）其他类型机构：除上述七类机构以外的其他机构，包括港澳台地区科研机构、国外高校、企业、文化馆所、出版机构、新闻媒体、学会/协会/研究会等。需要指出的是，因复印报刊资料收录的港澳台地区和国外地区作者的论文有限，其数据仅能反映港澳台地区或国外科研机构的复印报刊资料转载情况，并不能全面反映这些机构的科研水平。因此类机构的范围较广、机构性质较为复杂，因此在评选时主要按其转载和同行评议的绝对数据进行衡量，机构相互之间并不具有可比性。
上述按类型划分的八类机构中，高等院校、党政干部院校、中国社会科学院所属机构、地方社科院（联）、中国科学院所属机构、独立科研院所/中心和其他类型机构七类均属于“一级机构”，不隶属于其他机构。高等院校所属机构则隶属于上级高等院校，不属于“一级机构”。
2.按学科属性分类
学科分类主要参考教育部发布的《学位授予和人才培养学科目录（2011年）》与《研究生教育学科专业目录（2022年）》，并结合复印报刊资料选文评文实际，将被转载论文所属机构归入哲学、理论经济学、应用经济学、法学（含公安学）、政治学、社会学、民族学、马克思主义理论、教育学、心理学、体育学、中国语言文学、外国语言文学、新闻传播学、艺术学、历史学、地理学、工商管理学、农林经济管理、公共管理学、信息资源管理共21个一级学科。
具体机构的学科分类，由其被转载论文所属的学科决定，如某机构被转载法学论文30篇、政治学论文20篇，那么该机构在法学中的转载综合指数，根据30篇法学论文的数据统计，在政治学中的转载综合指数，则根据20篇政治学论文的数据统计。
（四）确定备选机构
复印报刊资料重要转载来源机构的备选规则为：按机构转载综合指数降序排列，在步骤（一）中提出的样本范围内的位于各类型/学科表中的机构转载综合指数排在前30%的，根据规则筛选出的机构，进入下一步同行定性评审的参评范围。
（五）同行定性评审
把49张备选机构表（7张按机构类型划分的一级机构表、21张按学科划分的一级机构表和21张按学科划分的高等院校所属机构表），分别提供给同行专家进行定性评审。其中7张按类型划分的一级机构表合并为同一评审表进行评审，每类比例不限。每位评审专家须填写《人大“复印报刊资料重要转载来源机构（2024年版）”问卷调查》，调查表提供详细的复印报刊资料转载数据并按转载综合指数降序排列，每位专家须对每张表中的备选机构名单提出20%±5%的“不建议入选”建议，也可提出增补建议和理由。
1.“精评”
按机构类型划分的机构评审表邀请8-10位熟悉各类科研机构的权威专家进行“精评”，每学科的一级机构评审表和高等院校所属机构评审表邀请3-5位学科领域内的权威专家进行“精评”。
2.“海评”
凡被复印报刊资料学术刊全文转载过的作者均可参与评审。其中，按机构类型划分的一级机构评审表所有评委均可参评，每位评委最多可选择3个分学科的一级机构评审表和高等院校所属机构评审表进行评审。本次共计2405名复印报刊资料作者参与“海评”，因篇幅限制，本成果未列出“海评”作者名单。按机构类型划分的一级机构评审表共计848人参评，各学科评审表参评人数为49—579人不等。
（六）数据汇总处理
汇总同行专家意见后，对问卷数据进行规范、计算与处理。
1.计算总分并删除分数较低的机构
统计各评审表中备选机构的选票情况，并对“精评”专家与“海评”专家的评价数据进行归一处理，计算备选机构总分。同行评议归一值和机构总分计算公式如下：
同行评议归一值=选票数量/同类票数最大值
重要转载来源机构总分=0.7×机构转载综合指数+0.2ד精评”专家评分的归一值+0.1ד海评”专家评分的归一值
2.入选总名录的说明
进入备选条件的高等院校所属机构，若未入选任一学科表，单一学科转载论文比例不超过70%，且转载综合指数高于所有入选高等院校所属机构的最低值，则入选高等院校所属机构总名录。
3.对于增补机构的处理
至少2名特邀专家或者3名转载作者提名增补的机构，若符合备选机构的基本要求，且2021—2023年度总转载量不少于6篇，则增补该机构进入拟入选名单。
基于上述规则对数据进行处理后，保留的机构形成“复印报刊资料重要转载来源机构（2024年版）”拟入选名单并进行为期一周的公示。
四、评选结果分析
（一）评选结果的构成
评选结果分为三部分，一是按机构类型划分的机构表，二是按学科划分的机构表，三是按机构名称音序制作的索引（详见图1）。独立科研院所/中心、其他类型机构、高等院校所属机构总名录按照机构名称音序排列，其余按照入选机构总分降序排列。前两部分机构表互有交叉重叠，即可能出现一家机构同时进入多张表的情况，这样做可以充分体现每一家机构的学科特色和学术优势。
图1 《复印报刊资料重要转载来源机构（2024年版）》成果结构图
（二）入选总体情况分析
复印报刊资料2021—2023年度转载的论文涉及一级机构1826家、高等院校所属机构3697家。根据机构转载数据和同行专家评议的结果，最终遴选出179家一级机构和307家高等院校所属机构作为2024年版复印报刊资料重要转载来源机构。这些入选机构三年共被转载论文25397篇，占复印报刊资料三年转载论文总量的77.57%。
1.按类型划分的一级机构入选情况
在各类型的机构中，高等院校依然是复印报刊资料转载的主要来源机构，入选机构数量超过其他六类机构的总和。从各类型机构的入选比例来看，中国社会科学院系统虽然入选机构数量不多，但入选机构占被转载机构总量的比例最高，为23.53%，说明被转载论文的机构集中度较高（即被转载论文的作者集中于少数机构中）；其次是地方社科院（联），入选机构占比为17.50%；其他类型机构的入选比例最低，仅为2.41%，说明此类机构被转载论文的集中度较低，优势机构不够突出（详见表1）。
表1 各类入选机构数量及比例
高等院校入选机构的平均转载量最高，约为216.98篇，体现出高等院校作为中国哲学社会科学学术研究主力军的重要地位，其中中国人民大学、北京大学、华东师范大学、复旦大学、武汉大学、北京师范大学、清华大学、南京大学这8所高校的三年总转载量均在700篇以上。中国社会科学院所属机构和党政干部院校入选机构的平均转载量次之，分别约为62.00篇和56.71篇。其他类型机构的平均转载量最低，约为14.65篇，不足高等院校的十分之一（详见图2）。
图2 各类机构入选数量和平均转载量
2.按学科划分的一级机构入选情况
在各学科一级机构中，应用经济学、教育学和工商管理学的入选机构较多，均在30家以上。法学（含公安学）、政治学、工商管理学、中国语言文学、应用经济学、公共管理学入选机构数量占被转载机构总量的比例较高，均在7%以上，说明这些学科中学术优势明显的机构数量较多。民族学、农林经济管理和地理学入选机构数量占被转载机构总量的比例较低，均不足5%，显示出在这些学科中学术优势明显的机构数量相对较少（详见表2）。
表2 各学科一级机构入选数量及比例
法学（含公安学）、哲学和教育学入选的一级机构平均转载量最高，分别约为67.11篇、62.60篇和58.37篇，说明这几个学科入选的一级机构学科优势集中度较强；公共管理学、心理学和外国语言文学入选的一级机构平均转载量最低，分别约为20.91篇、20.00篇和19.33篇，说明这几个学科的研究力量较为分散（详见图3）。
图3 各学科一级机构入选数量和平均转载量
3.按学科划分的高等院校所属机构入选情况
此版高等院校所属机构入选总量为307家，三年共被转载论文9865篇，约占复印报刊资料三年转载论文总量的30.13%，这些机构年平均转载量约为10.71篇。
在各学科高校所属机构中，应用经济学、工商管理学、法学（含公安学）、教育学、哲学、中国语言文学、历史学、政治学这几个学科的入选机构数量均在20家以上，其中应用经济学学科入选机构数量最大，为44家。法学（含公安学）入选机构数量占被转载机构总量的比例最大，为8.31%，说明该学科的优势机构集中度较高。体育学、理论经济学、农林经济管理、民族学、地理学入选机构数量占被转载机构总量的比例较低，均在3%以下，显示了这些学科的优势机构较少，科研力量较为分散（详见表3）。
表3 各学科高校所属机构入选数量及比例
从平均转载量来看，教育学入选高校所属机构的平均转载量最高，约为53.20篇；法学（含公安学）、哲学学科入选机构的平均转载量次之，约为48.45篇和40.34篇，体现出这些学科入选机构的优势比较突出，且科研力量分布较为集中。心理学、地理学、外国语言文学、体育学这四个学科入选机构的平均转载量相对较少，均未超过15篇，这主要是因为这几个学科论文转载量均较少（详见图4）。
图4 各学科高校所属机构入选数量和平均转载量
4.入选机构的地域分布情况
北京地区入选一级机构数量远超其他地区，为65家，说明该地区在哲学社会科学领域具备极强的研究实力。上海地区入选一级机构数量为19家，位列第二名。从入选一级机构的平均转载量来看，吉林蝉联全国第一，约为304.00篇；湖北次之，平均转载量约为262.67篇；排在第三位的是天津，平均转载量约为202.25篇。将一级机构入选数量和平均转载量的数据结合来看，可以发现，平均转载量最高的吉林、湖北和天津三个地区的一级机构数量仅为2家、6家和4家，说明这三个地区的科研力量分布集中度较高。入选一级机构数量排在前10位的地区中，除港澳台地区外，其余9个省级地区中有7个位于东部及沿海，说明中国哲学社会科学科研力量的地域分布仍存在不均衡的现象（详见图5）。
图5 各地区一级机构入选数量和平均转载量
从高等院校所属机构的入选数量来看，北京地区依然保持遥遥领先，为88家；其次是上海，高校所属机构入选数量为52家；广东、江苏、湖北高校所属机构入选数量也均为20家以上。有8个地区没有高校所属机构入选。从高校所属机构的平均转载量来看，北京、吉林、上海位列前三名，平均转载量分别约为42.07篇、37.22篇、32.37篇。值得一提的是，与北京、上海两地高校所属机构入选数量较多的情况有所不同，吉林高校所属机构入选数量仅为9家，体现出该地区较强的学科优势和较为集中的哲学社会科学研究态势。总体来说，我国哲学社会科学在高校和学科上呈现出聚集与分散的分布特征，学科发展存在区域分布、校际分布的非均衡现象（详见图6）。
图6 各地区高校所属机构入选数量和平均转载量
通过上述分析可知，高等院校是我国开展哲学社会科学学术研究的重要力量，社科院系统、党政干部院校等也各有特点。各学科之间的学术力量差异较大，部分学科呈现出较强的优势机构集中态势，另一部分学科的机构发展则相对分散。此外，从学术力量的地域分布情况来看，东部沿海地区占据绝对优势。
（三）四版结果的对比分析
在目前已研制的四版重要转载来源机构中，2015年版是以2013—2014年度的复印报刊资料转载数据为基础，而2018年版、2021年版和2024年版是分别根据2015—2017年度、2018—2020年度和2021—2023年度的转载数据研制。在复印报刊资料版面扩展有限、学术论文发表篇幅逐年加大、遴选标准更加严格的情况下，转载机构总量自2018年版开始逐步下降，重要转载来源机构的入选数量从2015年版开始呈现递减趋势。从年平均转载量来看，四版入选一级机构年平均转载量呈现递增趋势，说明重要来源机构转载集中程度越来越高（详见表4）。
表4 四版入选机构的数量和年平均转载量
从各类型一级机构数量的变化趋势来看，高等院校、党政干部院校、地方社科院（联）入选数量呈现先下降后上升的态势；中国社会科学院所属机构和中国科学院所属机构入选数量在2021年版和2024年版持平，均较2018年版有较为明显的减少；独立科研院所/中心数量呈现持续下降态势；其他类型机构在2015年版和2018年版持平，此后持续下降（详见图7）。
图7 四版按类型划分的一级机构入选数量对比图
从四版按学科划分的一级机构入选情况看，哲学、农林经济管理、信息资源管理这三个学科的一级机构入选数量在2021年版和2024年版持平，且与更早版本相比存在大幅下降；理论经济学、应用经济学、法学（含公安学）、政治学、教育学、体育学、历史学、工商管理学、公共管理学呈现先下降后上升的态势；社会学、马克思主义理论、心理学呈现持续下降的态势；民族学、艺术学、地理学呈现“升-降-升”态势；中国语言文学、新闻传播学呈现“持平-降-升”态势；外国语言文学一级机构入选数量基本保持稳定，2015年版、2018年版和2021年版均为8家，2024年版为9家（详见图8）。
图8 四版按学科划分的一级机构入选数量对比图
从四版按学科划分的高校所属机构入选情况看，理论经济学、应用经济学的高校所属机构入选数量呈现持续下降的态势；哲学、法学（含公安学）、政治学、社会学、外国语言文学、新闻传播学、历史学、工商管理学呈现先下降后上升的态势；马克思主义理论、心理学呈现先上升后下降的态势；民族学、教育学、农林经济管理、信息资源管理呈现“升-降-升”态势；体育学呈现“升-持平-升”态势；中国语言文学呈现“升-降-持平”态势；公共管理学呈现“持平-降-升”态势；艺术学和地理学的高校所属机构入选数量基本保持稳定（详见图9）。
图9 四版按学科划分的高等院校所属机构入选数量对比图
入选2015年版、2018年版、2021年版和2024年版的一级机构（已合并更名机构，下同）总量为402家，高等院校所属机构总量为665家。在四个版本入选的所有一级机构中，有131家机构同时入选四个版本，占总量的32.59%；有44家机构仅入选三个版本，占总量的10.95%；有77家机构仅入选其中两个版本，占总量的19.15%；仅入选一个版本的有150家，占比为37.31%。在四个版本的高等院校所属机构中，有166家机构同时入选四个版本，占总量的24.96%；有98家机构仅入选三个版本，占总量的14.74%；有115家机构仅入选两个版本，占总量的17.29%；有286家机构仅入选一个版本，占总量的43.01%。总的来说，教学科研机构发展趋势和布局基本稳定，但是一级机构和高等院校所属机构同时入选四版的比例均不足50%，高校所属机构四版重合度相对更低，不足30%。说明无论是一级机构还是高等院校所属机构均在建构中国自主知识体系的背景下有较大的变化与调整（详见表5）。
表5 四版入选机构重合情况
在2024年版入选的179家一级机构中，与前三版共有的有131家，约占2024年版入选一级机构的73.18%；与其他版本有部分重合的一级机构有35家，占比为19.55%；而在2024年版新增的一级机构为13家，占比为7.26%（详见图10）。由此可知，2024年版入选机构与前三版的重合度较高，说明头部机构科研力量具有较强的稳定性和延续性。
图10 2024年版入选一级机构与历版对比情况
在2024年版入选的307家高等院校所属机构中，与前三版共有的有166家，占2024年版入选高等院校所属机构总量的54.07%；仅与其他版本有部分重合的高校所属机构有73家，占总量的23.78%；而在2024年版新增的高校所属机构有68家，占比为22.15%（详见图11）。相较2024年版新增一级机构的占比（7.26%），新增高等院校所属机构的占比更高的主要原因是所属机构会根据学科发展和布局需要，进行学院拆分、合并、重组、新设等。
图11 2024年版入选高等院校所属机构与历版对比情况
五、结语
在历版复印报刊资料重要转载来源机构的研制过程中，来自高校、科研院所、出版机构、管理部门的广大哲学社会科学工作者为我们提供了很多有益的建议和帮助，我们在这一版的研制中进行了认真研讨、斟酌和吸收，在研制方案和细节上进行了优化。例如，在专家评审阶段，我们将评审时间延长，此版参评人数在历版中为最多，评价数据样本量增加，以使主观偏差更小，评价结果更为科学、更具代表性。需要说明的是，虽然复印报刊资料已积累了60余年的选文评文经验，并在不断优化选文评文方法，但选文评文毕竟是一种建立在同行评议基础上的主观价值判断行为，难免见仁见智。我们在研制报告时选取的指标也比较单一，仅基于2021—2023年度复印报刊资料97种学术专题刊的论文转载数据，未包含外文发表、国外发表等数据。此外，复印报刊资料也存在期刊布局等方面的不足。凡此种种，此版重要转载来源机构研制报告，仅是为有关管理部门、科研机构同行从复印报刊资料转载角度了解我国哲学社会科学领域科研机构的发展现状、基本特征和变化趋势提供参考。
感谢各位同行专家学者对本项研究的支持与指导！书报资料中心将继续优化这项课题的研究方法，使这项研究成果能够为哲学社会科学科研机构的管理与评价、教学与科研活动的规范与激励、哲学社会科学智库建设等提供更多有价值的参考，为推进文化强国建设、促进中国哲学社会科学繁荣发展、建构中国自主知识体系作出应有贡献。
